文汇报

这个事件里头，最扎眼的就是“8天加班41小时”这个数字了，几乎一天就要加班5小时。这种拼命的强度，按理说工厂流水线上的机器人都吃不消，何况是有血有肉的普通人。邢丕侠的悲剧，再一次揭开了“劳务派遣”这块让人五味杂陈的遮羞布。

事情是这样的：劳务派遣工，在实际的工作中是由用工单位指挥，但“关系”却是挂在派遣公司那边——通俗点讲，这种模式就是让公司既“用人”又“省事”。好事？恐怕就外包公司和用人单位互踢皮球的时候，才显出这种模式的凉薄。邢先生拼命干活的公司，最初承诺家属70万赔偿，可当大家期望得到说法时，却发现皮球已经被踢给了派遣公司，“因为不是‘公司正式员工’，所以工伤责任我们可不担”。这个逻辑一旦搬出来，似乎责任就自然而然地被“合法”分摊到了谁也管不清的角落里。

再来说说劳务派遣工的工伤问题。这里面绕来绕去的“法律”概念也够复杂，可无论是“法”上、情上还是理上，有一点是明确的——公司对人的生命安危负有不可推卸的责任。对于外包和派遣单位之间的推诿，关键是，这种“灰色地带”的存在，本质上是让员工在生死边缘徘徊。假如事情不是出人命，估计也没这么快浮出水面。试想，一个普通人为了生计，踏上这条加班路，不到10天便猝然离世。无论他是不是“正式员工”，只要干了这份活儿，公司就该有个说法。

另外，透过这件事，可以清楚看到，加班文化在某些公司是怎么个盛行法。邢先生不是一个人在加班，他是在一个“别人都在加班”的环境下熬夜拼命的。公司和外包方都把加班看作理所当然，却没人会真正在意，员工的身体极限在哪。现代职场的“加班美学”，其实就是资本的压榨手法，被冠上了“敬业”“勤奋”的伪装。一个人猝死，难道不是每个疯狂加班文化公司的警钟？那些呼吁“员工自律、注意身体”的说辞，不过是责任被“丢给”了个人。这就好比一个加足马力的机器，一边榨干工人的生命，一边却大喊着“要学会保护自己”——荒诞得令人发笑。

最后，说说企业责任和法律的严肃性吧。什么是“人命关天”？对于一些公司来说，这不过是条小成本的公式而已，像70万这样的赔偿数字，听起来好像很大，但对于一个猝死的家庭，难道生命的代价就止步于这几个数字吗？劳务派遣法律本意是规范用工市场，保护灵活用工者的利益，但在某些人手里，竟成了省钱的“挡箭牌”。企业可以有高利润的诉求，但没有不顾员工生死的权利。制度的漏洞，不是公司规避责任的通行证，未来再大的发展蓝图，也不能奠基在一条条拼死拼活的生命之上。

事件最后公司表示会与派遣方“协商处理”，这话谁都能说，但能否给家属一个真正的交代？那么最后小编想问：一份工作，究竟是为生存，还是为牺牲？过度加班的底线在哪里？如果责任总是被“合法”推诿，谁来为邢丕侠的生命负责？对此你怎么看？